案情简介：

2010年7月20日，第三人衣格公司向被告汇力货运公司发送出口货运代理委托书一份。 委托其预定2010年7月23日至科威特的航班。被告接单后向原告通经国际货运传真委托书1份，要求其预定该次航班，运费单价22.5元/公斤，托运书上载明的托运人为衣格公司。对货代汇力的转委托货代行为，衣格公司清楚并同意该转委托。

原告即向航空公司订舱、空运单载明托运人为衣格公司，计费重量1057公斤，运费预付。

出运后，发生迟延，原定7月27日达到实际8月23日到达。

原告依约向被告开具运费发票并要求被告如约支付，但被告以运输迟延向原告发出运费拒付通知，同时以迟延到货给客户造成直接间接损失巨大，发货人告知拒付相应的一切费用并且要求货值索赔，被告代为转告。

对于原告的诉求，被告认为，被告是第三人的货运代理人，货运代理关系是原告与第三人订立与被告无关。

第三人述称：该批货系货代委托原告运输，货代关系发生在原告与第三人之间，但原告未妥善安排运输，致使发生迟延到达损失巨大，其曾通过被告通知原告索赔，原告也回复称不收第三人运费。但原告对该免收运费之说予以否认。

律师分析：本案的关健问题是确定各方之间的法律关系，只有确定了法律关系，才能确定，各自承担什么样的权利义务。第三人向被告发送货运代理委托书，则说明第三人与被告之间是委托关系，被告为受托人；而被告又向原告发送委托书，而且托运人仍为第三人。说明被告是代理人，而原告成为受托人转委托的第三人。因此，原告为货物的契约承运人。运费应当由货主或托运人，或收货人支付。原告应当向货主或托运人索赔，以上法律依据可见合同法第109条、400条。他是否能索赔成功，还要进一步判断原告是否完全履行了合同义务，也就是原告有没有因为其自身的原因，导致到货迟延。而第三人提出的原告未妥善安安排运输，致货物迟延的抗辩是否成立，经过分析认为原告在合同履行期间其义务仅为安排运输，而且时按时安排，没有迟延的行为，故第三人的抗辩不能成力，所以第三人应当支付运费。至于货物迟延，只能由第三人另觅法律途径解决。